Goodbye till kärnkraft
Enligt International Energy Agency (IEA) delar Naturskyddsföreningen uppfattning att vi klarar oss utan kärnkraft i framtiden. Med energieffektiviseringar och nya energislag kan vi klara energiförsörjningen.
Kärnkraften är gårdagens lösning på framtidens problem.
Som Johan Simu konstaterat i SNF-bloggens kommentarer så ignorerar rapporten helt det uppsving i kärnkraft som sker just nu vilket redan nu skjutit förutspåendena ur vattnet.
Vidare verkar IEA okunniga om Jevon's Paradox...
paradox" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Jevonsparadox
Märkligt cirkelresonemang, Michael. Menar du att om alla andra bygger kärnkraft så måste det vara den bästa lösningen?
Jevons paradox säger ingenting om HUR energin skapas och fritar oss alltså inte från ansvar. Som den framtidsorienterade person jag är föredrar jag energi från hållbara energislag, snarare än från kol, uran eller fossila bränslen.
Jevons paradox lyfts ofta fram av kritiker till energieffektivisering. De menar att det spelar ingen roll om vi effektiviserar energianvändningen eftersom detta kommer att leda till minskad efterfrågan på energi, detta sänker energipriset och det lägre priset kommer då att leda till att efterfrågan på energi ökar till den ursprungliga nivån uppnåtts igen.
Anna på vilket sätt menar du att kärnenergi är mindre hållbart än tex vind och solkraft?
Jag frågar samma sak som Johan: hur menar du att kärnkraft är mindre hållbart än vind och solkraft?
Johan Simu och Michael Karnefors, menar ni allvar?! Har ni missat att kärnkraft drivs på uran, en ändlig resurs som måste transporteras långt alt grävas fram i Sverige. Jag tror inte ni skulle vilja ha era ev barn arbetande i en urangruva eller ha en gruva vid ert hus, jag vill det inte. Det finns bättre alternativ, det är det som är poängen.
Johan och Michael - jag måste instämma i Malins fråga. Menar ni allvar?
Vind och sol mm är oändliga resurser, och därför hållbara. Det vi använder oss av "tar inte slut" eller efterlämnar avfall i 100.000 år.
Kärnkraft däremot, är en ytterligt giftig verksamhet. Avfallet bryts ned mycket långsamt och för att driva ett kärnkraftverk behövs uran, vilket är en ändlig resurs. För att inte tala om miljöförstöringen när uranet ska upp ur marken.
Påstår ni på allvar att kärnkraften skulle vara ett hållbart energislag?
Jag skulle inte ha något emot att mina framtida barn arbetar i urangruva, inte mer än ifall de skulle arbeta i en koppargruva, järngruva eller någon annan gruva. Jag växte faktiskt upp i närheten av ett av europas största dagbrott, AITIK gruvan i gällivare. Gruvarbetare i australien och kanada tar ingen skada som helst av sitt yrke.
När det gäller uthållighet. Det finns över hundra miljarder ton utvinnbart uran på vår jord. Nog för att förse mänskligheten med all energi vi behöver i miljontals år. Att tala om att uran kommer ta slut är alltså lika relevant som att påpeka att solen kommer slockna om några miljarder år. Se tex detta jag skrivit om det.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
Att använt kärnbränsle måste lagras i 100 000 år beror på att vi inte utnyttjar det ordentligt. 99% av energin finns kvar. Om man upparbetar avfallet och sluter bränslecykeln blir avfallet ofarligt på några hundra år och volymen reduceras med en faktor hundra. Trivialt enkelt att förvara, den totala mängden avfall en person producerar under sitt liv som får all energi från kärnkraft hade motsvarat i volym ungefär en sockerbit.
Så visst är kärnkraft hållbart. Uranbrytning är inte mer miljöförstörande än kopparbrytning för vindkraft och det krävs långt mycket mindre uran.
även förnybar energi använder icke förnybara metaller och lämnar efter sig kemiskt giftiga ämnen. De är inte mer hållbara än kärnenergi.
Johan, du har helt fel vad gäller att uranbrytning inte är skadligt. Du behöver helt enkelt läsa på.
De allvarligaste effekterna av den radioaktiva strålningen från uran uppkommer först efter ca. 20 år. Cancer och genetiska skador är vanligare hos gruvarbetarna än hos den övriga befolkningen visar långsiktiga studier. Enligt omfattande internationell forskning finns det cancerkluster kring flera urangruvor runt om i världen. Forskningsrapporterna innehåller statistik från urangruvor i Kanada, New Mexico, USA, Ryssland, Tjeckien och Frankrike.
Och du hävdar att du skulle vilja skicka dina barn ner i urangruvor och därmed utsätta dem för cancerrisk? Det är ju inte klokt!
Vad gäller att vi ska utvinna "ytterligare 99 % av uranet" och därmed göra det ofarligt på några 100 år så haltar ditt resonemang. Med nuvarande förbrukning räcker uranet ca 100 år, resten är bara dina antaganden, dvs OM vi lyckas forska fram teknik för att kunna ta tillvara resten av energin ur uranet så skulle uranet räcka längre.
Men, varför skulle vi vilja forska på att göra kärnkraft mer miljövänligt? Uranbrytningen kommer vi aldrig ifrån. Australien m fl länder är utmärkta bevis på varför uranbrytning borde vara förbjuden överallt.
Om du nu anser att vindkraftverk är så ohållbart, varför inte istället lägga forskningsresurserna på att forska fram vindkraftverk som är hållbara? Varför vill ni låsa fast mänskligheten i ytterligare ett ändligt energislag?
Det är kortsiktigt och precis motsatsen till hållbart.
Snälla Anna, läsa på vars? Jag har finkammat en hel del strålskyddsjournaler gällande uranbrytning och jag har även spenderat oräkneliga timmar läsandes rapporter från hälso och strålskyddsmyndigheterna i australien. För att inte tala om att strålskydd ingår i min examen!
De cancercluster du nämner beror på historisk exponering på den tid då man inte brydde sig om radonkoncentrationerna i luften. Något som har noll och intet med modern uranbrytning att göra. Det var ett problem för i princip all gruvbrytning.
Som jämförelse så utsattes gruvarbetare i LKAB's gruvor i kiruna och gällivare under 70 talet för en stråldos runt 70-80 mSv medans en urangruvearbetare idag i australien utsätts för enstaka mSv. Mindre än den stråldos en typisk göteborgare utsätts för. Se tex sid 4, tabel 7 i detta dokumentet från ARPANSA
risfinal.pdf" rel="nofollow">http://www.arpansa.gov.au/pubs/rps/rps9risfinal.pdf
och sid 164 i detta(ingen stråldos anges utan bara radonkoncentration men konvertering från radonkoncentration till stråldos är trivialt).
10.pdf" rel="nofollow">https://gupea.ub.gu.se/dspace/bitstream/2077/4264/1/ah200110.pdf
Så nej, jag har inget emot att mina framtida barn jobbar i urangruva. Finns många yrkesgrupper som utsätts för mer strålning, tex flygvärdinnor. Men det finns överhuvudtaget inget yrke i västvärlden idag där strålning är någon större riskfaktor eftersom lagstiftningen gällande strålning är oerhört konservativ.
Det är inte mina antaganden som talar för att uran räcker i tusentals år. Det är allmänt känt sen Deffeyes och MacGregor i sin studie "World Uranium resources" Scientific American, Vol 242, No 1, January 1980 visade att uran är log-normal fördelad i jordskorpan. Det finns helt enkelt ingen tvivel om saken, om man mot förmodan inte vill förkasta geologi som vetenskap.
Men den teknik som krävs för att utnyttja 100% av energin finns redan, den behöver inte forskas fram. Se tex på BN-600 reaktorn som rullat på i Ryssland i 20 år. Se på de Indiska breeder reaktorer som är under konstruktion etc. Det finns inget "om" där, vi vet att tekniken fungerar eftersom den demonstrerats!
Vi kommer inte ifrån kopparbrytning till vind eller brytning av diverse sällsynta halvledarmaterial till sol heller, den brytningen är inte bättre än uranbrytning. Att du hävdar att australien är exempel på att uranbrytning borde vara förbjudet demonstrerar enbart att du inte satt dig in i frågan. Förutom dokumentet från ARPANSA ovan som ger doser till arbetare kan du tex kika på
R.A Akber et al, "Public Radiation Exposure due to Radon Transport from a Uranium Mine", Radiation Protection Dosimetry 45:137-140 (1992) ( finns fler studier i den journalen du kan hitta ifall du söker) för doser till lokalbefolkning. Eller gå in på health canadas hemsida och sök efter uranbrytning.
Jag anser inte att vindkraft är ohållbart, jag anser bara att kärnkraft är lika hållbart som vind vilket det finns gott om bevis för. Jag sätter inte heller ena mot den andra, jag vill se gott om forskning inom båda fälten. Både förnybar energi och kärnkraft har ultimat potentialen att förse hela mänskligheten med all energi vi behöver hur länge som helst. Båda kan göra det miljövänligt och rent, fördelen med kärnkraft är dock att det är en kontrollerbar energikälla och att den har potential att vara betydligt billigare och har mindre ekologiskt fotavtryck.
Inget "Snälla, Anna...", tack. Du kan behålla dina härskartekniker för dig själv.
Du säger att du plöjt forskningsrapporter om att uranbrytning inte ger cancer, men jag undrar vilka rapporter du har läst. Uranbrytning är en giftig verksamhet, så giftig att Sverige har bestämt sig för att inte syssla med den verksamheten. Ändå påstår du att det är ofarligt? Det är en mycket märklig slutsats. En snabb sökning på webben gav mig exempelvis följande länk: ctte/report/e20.htm" rel="nofollow">http://www.aph.gov.au/Senate/committee/uraniumctte/report/e20.htm
SVT sände för ett halvår ett reportage om hur de människor som bryter uran i Australien har det. Har inte heller de satt sig in i frågan? De kanske bara simulerar?
Det tröttsamma med alla kärnkraftsvurmare är er förkärlek för att stapla den ena rapporten på varandra och strunta i grundfrågan: Vad är bäst att satsa resurserna på; hållbara energislag eller icke-hållbara energislag. Du skriver att kärnkraft är ett hållbart energislag - hur kan en ändlig resurs vara hållbar? Och "mindre ekologiskt fotavtryck" är ett helt ogrundat påstående - har du satt dig in i vilka enorma landareal som förstörs av uranbrytningen och hur uranet fraktas?
Det verkar inte som länken funkar, kan du skicka den igen?
"Du säger att du plöjt forskningsrapporter om att uranbrytning inte ger cancer, men jag undrar vilka rapporter du har läst. Uranbrytning är en giftig verksamhet, så giftig att Sverige har bestämt sig för att inte syssla med den verksamheten. Ändå påstår du att det är ofarligt?"
Jag försöker mig inte på någon "härskarteknik", det kan bara bli lite tröttsamt att gång på gång i kärnkraftsdebatten i allmänhet se personer som knappt vet vad en Siever, Gray eller Becquerel är försöka förklara hur farlig joniserande strålning är.
Nu kommer du säkert ta det som "härskarteknik" igen, men att du försöker förklara åt mig hur farligt strålning är är ungefär som att du ska förklara medicin åt en läkare eller hur man ska repa en bilmotor åt en bilmekaniker. Hade inte du blivit aningen trött ifall situationen vore omvänd? Nån gång måste väll en person ändå kunna erkänna "nej jag är inte särskilt insatt i denna frågan"?
Uranbrytning är inte mer "farligt" än kopparbrytning, guldbrytning eller järnbrytning. Uranbrytning i dagbrott innebär mindre stråldoser till arbetare än underjordsbrytning av järnmalm. Urangruvearbetare får lägre stråldoser än tex flygpersonal(flygpersonal utsätts för mer kosmisk strålning vid flygning). Allt det är enkla verifierbara fakta. Vill du förbjuda järnmalmsbrytning och flygning?
"Uranbrytning är en giftig verksamhet, så giftig att Sverige har bestämt sig för att inte syssla med den verksamheten."
Jag vet inte riktigt vad du menar? Uranbrytning är inte olagligt i Sverige, sen att en hel del politiker kanske inte vill ha uranbrytning här är en helt annan grej. Men politiker är inte direkt några personer jag går till om jag vill ha vetenskapligt korrekt information. Hur många av dom har ens slutfört en högskoleutbildning i naturvetenskap?
"SVT sände för ett halvår ett reportage om hur de människor som bryter uran i Australien har det. Har inte heller de satt sig in i frågan? De kanske bara simulerar? "
Mina åsikter om det programet summeras väl av detta mailet jag skickade till snubben som gjorde det.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/november/mail-till-uppdrag-granskning-redaktionen-uppdateri.html
"Vad är bäst att satsa resurserna på; hållbara energislag eller icke-hållbara energislag. Du skriver att kärnkraft är ett hållbart energislag - hur kan en ändlig resurs vara hållbar?"
Med den logiken är sol, vind och vatten ändliga energikällor, vätet som driver fusionen i solen kommer ta slut om cirka 5 miljarder år. Så vars sätter du tidsgränsen för hållbar? Uppenbarligen någonstans annars hade du inte kallat vind och sol hållbart då de också i slutändan är ändliga.
Uran och torium räcker i miljontals år. Ur ett mänskligt perspektiv spelar det ingen som helst roll om något tar slut om en miljon år eller om en miljard år. Jag tror dock knappas att vi kommer använda primärt varken fission eller solkraft om 100-200 år.
"Och "mindre ekologiskt fotavtryck" är ett helt ogrundat påstående - har du satt dig in i vilka enorma landareal som förstörs av uranbrytningen och hur uranet fraktas?"
Japp det har jag, mindre än de arealer som upptas pga metallbrytning etc till vindkraft. Det är definitivt inte ett ogrundat påstående utan baserat på forskning. Du kan tex läsa
Huijbregts et al, "Ecological footprint accounting in the life cycle assessment of products", Ecological Economics 64 (2008) 798–807
för en analys av ekologiska fotatrycket för olika energikällors livcykler.
För populärvetenskaplig läsning kan du läsa "our ecological footprint" av ekologerna Rees & Wackernagel. Rees och Wackernagel är inbitna kärnkraftsmotståndare men tvingas ändå erkänna i boken att kärnkraftens livscykel har minst ekologiskt fotavtryck av alla energikällor pga den enorma energidensiteten i uran.
Denna artikel av Jesse H Ausubel, The Rockefeller University är också läsvärd.
http://phe.rockefeller.edu/docs/HeresiesFinal.pdf
Eller denna boken av professor David MacKay vid Cambridge university.
http://www.withouthotair.com/
Med tanken på att man kan reducera fotavtrycket pga uranbrytning ytterligare med en faktor hundra med reaktorer som ryska BN-600 så är det uppenbart att det ekologiska fotavtrycket för kärnkraft är mindre än någon annan energikälla kan komma nära, förutom fusion. Med det sagt anser jag inte att vind och sol är dåligt, men att påstå att kärnkraft är mindre miljövänligt än vind och sol har helt enkelt ingen grund vetenskap.
Hej igen,
"Med den logiken är sol, vind och vatten ändliga energikällor, vätet som driver fusionen i solen kommer ta slut om cirka 5 miljarder år."
Jo, jag tänker också att det handlar om perspektiv. Måhända använder jag inte 5 miljarder som mitt, å andra sidan tänker jag heller inte att vi behöver hålla till godo med en kortsiktig lösning á la kärnkraft.
Där är skillnaden mellan oss, du tänker att brytning av uran och medföljande avfall väger lätt jämfört med vinsten av elen. I din värld blir kärnkraft nästan ett hållbart alternativ. I alla fall om du jämför med livsförutsättningarnas begränsning på 5 miljarder år.
I min vision så behöver vi inte satsa på en halvvägslösning först innan vi kan tänkas hitta svaren. Vi har redan kunskapen och förutsättningarna för att bygga det samhälle vi vill ha. Utan kärnkraft.
"Där är skillnaden mellan oss, du tänker att brytning av uran och medföljande avfall väger lätt jämfört med vinsten av elen."
Nja inte direkt, snarare skulle jag säga att jag vet att uranbrytning inte innebär mer problem än koppar och neodymiumbrytning till vind eller kadmium etc till solpaneler. Jag ser helt enkelt ingen miljövinst i att välja bort kärnkraft då den är lika miljövänlig som vind och sol och har potential att bli ännu miljövänligare.
Vi får väll helt enkelt nöja oss med att vi båda vill samma sak iallafall, dvs ren luft, rent vatten, att bevara så mycket av naturen som bara är möjligt och se till att de människor som finns på vår jord mår bra. Antar att vi bara har olika syn på hur man ska gå tillväga :)
Du har fortfarande inte övertygat mig om att kärnkraft är lika hållbart som sol eller vind. Men, vi kommer nog inte längre.
Grattis Anna, du lyckas inte motargumentera mot Johan på en enda punkt med vetenskapligt korrekta argument.
Du säger att du vill producera energi på ett miljövänligt sätt. Johan har nu på ett vetenskapligt sätt visat att kärnkraft har lika låg miljöpåverkan som de av dej förespråkade vind- och solkraft. Du har nu 3 alternativ.
1. Du skippar kravet på att energin skall produceras på ett miljövänligt sätt eftersom du isf måste godkänna kärnkraft.
2. Du motargumenterar mot Johan med vetenskapligt korrekta argument(om det finns)
3. Du börjar förespråka kärnkraft.
Vilket väljer du?
JM: Visst har jag motbevisat Johans påstående. Exempelvis hänvisar jag till Australiens senat som hänvisar till forskning kring strålning (se länk ovan). Forskningen visar att strålningen av uranbrytning inte alls är ofarlig. Tvärtom visar forskningen att exponering av lågstrålning är riskfylld.
Därmed faller hans argument om att strålning vid uranbrytning är ofarlig.
Någon lösning på avfallsfrågan finns ännu inte.
Dessutom verkar Johan inte helt sanningsenlig i sin beskrivning av "nya tidens" kärnkraftverk. Han påstår exv att den nya tekniken redan kan användas och att tekniken att utvinna 99 % av uranet också är tillgänglig. Jan Blomgren som är föreståndare för Svenskt kärntekniskt centrum har en annan uppfattning http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=2617034
Min tystnad ska inte tolkas som medgivande. Jag gav helt enkelt upp att argumentera eftersom fortsatt diskussion verkade meningslös.
Som svar på dina frågor:
1. Kärnkraft är inte, och kommer aldrig att vara ett långsiktigt hållbart energislag och jag fortsätter hävda att hållbara energislag är det enda vi bör syssla med
2. Jag har försökt komma med motargument, men om varken han eller du själv bryr er om den forskning som finns så verkar det ju lönlöst.
3. Nej, någon kärnkraft kommer jag aldrig att förespråka.
Något som jag inte tagit upp, men som verkligen är på sin plats att nämna är kärnkraftens risker. Mindre incidenter inträffar regelbundet och allvarligare tillbud förekommer årligen någonstans i världen. Sällan förekommer stora haverier, men när de gör det är konsekvenserna omfattande.
Den allvarligaste är naturligtvis haveriet i Tjernobyl 1986. Konsekvenserna av denna olycka är svåröverskådliga och det finns många olika uppskattningar. Enligt en av de mest restriktiva uppskattningarna, som bland andra Strålskyddsmyndigheten
Argumentation om kärnkraft i klimatkrisens tidevarv, GL, februari 2009 5
ställer sig bakom, utsattes minst sex miljoner människor i Ukraina, Vitryssland och Ryssland för förhöjd strålning, 5 000 barn har drabbats av sköldkörtelcancer, ett okänt antal personer har fått leukemi eller bröstcancer och ytterligare minst 9 000 människor beräknas drabbas av cancer de närmaste femtio åren. Olyckan har hittills kostat dessa tre länder minst 1 000 miljarder kronor.
Har vi någonsin hört att vind- eller solkraft har medfört den typen av skador? Att påstå att kärnkraften är långsiktigt hållbart är bara ett skämt.
@Anna:
förvisso är det väldigt svårt att diskutera om den ena går på känslor och den andra på fakta. Men iaf:
1. Definiera långsikigt? Är inte miljoner år långsiktigt ? Hur skall man då underhålla alla sol- och vindkraftverk när vi idag inte klarar 100% årtervinning av bla sällsynta metaller. Och komemr vi klara det i framtiden - hur kan man då avfärda ny reaktorteknik som till stora delar finns, och i drift dessutom ? Vi har nu givit alternativa bränslen 30 år på sig att utkristallisera sig genom att förbjuda tom forskning på kärnkraft (!!). Det funkade inte - kanske dags att tänka om då ?
2. Om du inte bryr dig om den forskning som finns så verkar det ju lönlöst. Forskning till skillnad från påståenden och "etablerade sanningar" - som inte heller har uppdaterats på 30år.
3. Det är fine. Men jag tycker att alla som "intiutivt" är emot kärnkraft, i sken av den forskning som finns, iaf måste erkänna att det faktamässigt egentligen inte finns något skäl att inte åtminstonde forska och se om det kan vara ett av många alternativ ! Sen kan man fortfarande tycka att man hellre ser andra alternativ förstås...
Tjernobyl var en hemsk olycka. det var dammen som brast för 40 år sen också som dödade 150000 människor.
Men betänk att vi talar inte om kärnkraftverk av tjernobyltyp - och om du vid det här laget inte förstått att skillnaden är helt fundamental så jämför det med att slänga ut en Volvo duett från eiffeltornet med gummiband som skall stoppa den jämfört med en Modern S40 på en 30 väg - vilket skulle vara farligast för passagerarna ? I det senare fallet så är det så osannolikt att någin i bilen omkommer pga en ev. krasch att det knappt är jämförbart (bla innebär fysikens lagar att en krasch i 30km/h är mycket mildare oavsett vilka säkerhetssystem, eller avsaknad man har).
Betänk också att utbyggnaden av olika kraftkällor som snabbt och billigt kan ersätta kolkraft och äldre kränkraft blir mycket lättare om man inte ständigt hopapsx på solens och vindens frälsning- dessa energislag är bra - men de är inte baskraft, inte här i Norr iaf!
/K
Det blir lite underligt här där en uppenbarligen påläst person (Johan Simu) argumenterar med Anna Normann som fått sina faktakunskaper från TV-program och bloggpolare. Till Johan Simu kan jag säga: Dina faktakunskaper biter tyvärr inte på den som redan bestämt sig för en sak, oavsett hur vederhäftiga argumenten är.
Jag undrar allt vem det är som är känslomässig här. Trots att jag bemött med forskning så verkar den inte duga. Alltså kan jag bara dra slutsatsen att bara den forskning som talar för era ståndpunkter accepteras.
Att dessutom påstå att SVT och andra nyhetsmedia skulle vara oseriösa faller på sitt eget grepp.
Kan bara hålla med Helle Kleins utmärkta ledarsida om kärnkraftslobbyn
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/helleklein/article4360976.ab
Har med intresse läst diskussionen här. Jag tänker inte kommentera sakfrågan även om jag har en klar och faktabaserad ståndpunkt i frågan. Däremot tänker jag ge en kommentar till själva argumentationen. Konstaterar att här finns det typiska mönstret som brukar återfinnas i diskussioner mellan män och kvinnor.
Män bemöter kvinnors argument med att hävda att deras argument är baserade på känslor.
Män bemöter kvinnors argument med att förringa och ogiltigförklara deras faktakunskaper.
Hjälper inte detta så nedgraderas kvinnors intellekt genom att framställa dem som oemottagliga för vederhäftiga argument och oförmögna att ompröva sin ståndpunkt.
Sorgligt.
En yrkespilot får i genomsnitt en stråldos på 7 mSv per år. En arbetare i Australiens urangruvor får i genomsnitt 3,7 mSv per år. Observera att vi talar om exakt samma typ av strålning.
Borde inte blogginnehavaren därmed vara lika (eller varför inte ungefär dubbelt så upprörd) över pilotyrkets förekomst då? Men den strålningen kanske inte räknas lika mycket? Kärnkraftens dilemma är att den är tekniskt komplicerad. I ett sådant läge är det alltid lättare att skrämmas än att förmedla fakta.
Tycker om det du skrivit! Kul att se en del sunda saker och inte endast det generella sakerna som man kan se om typ alltid. ;)
